2000年大選前，中國國民黨候選人連戰出了《連戰風雲》，把總統∮黨主席李登輝的功勞攬為己有，最後只好低調處理；2004年連戰又出書《藍天再現》，公開說他沒有「逼宮」。有趣的是，兩本選戰書都出於連戰「御用」記者之手，前書既有「不實」，後書的「可信度」難道不會使人質疑？

連戰自辯沒有「逼宮」，必須用事實檢驗，不是誰說了算。

李前總統揭露連戰「逼宮」細節甚詳盡，連戰唯一的辯解之言是，他說過「愈快愈好」，但指的不是「交卸黨主席」，而是「處理群眾運動」。問題是，李登輝並沒有必要問也沒有問連戰如何解決群眾問題，連戰為什麼能或要回答？

要釐清真相，必須把問題放在歷史脈絡中。歷史最重視的是「事實」，要在「事實」上做詮釋，而且也要在「事實」上甄別真假。

事實是，李登輝確實「提早」交卸黨主席之職，事實是連戰確實接了黨主席之位。那麼，接下來要問的是，連戰有沒有「逼宮」以及有沒有「逼宮」的動機。

從事實看，連戰早在2000年大選投票前，就有過一次「逼宮」，只是「功敗垂成」。根據李前總統的說法是，「連戰的輔選大將徐立德找上辜振甫，希望辜振甫出面勸李登輝能在選前提前辭去國民黨主席。」（《李登輝執政告白實錄》，頁152）所以，「逼宮」早在連戰的計畫中。

其次，3月18日投票，連戰大敗。

依《藍天再現》的說法，連戰「當時萬念俱灰……，什麼也不想管」，所以不可能「逼宮」。事實真是如此？藍營謝啟大的說法，似乎不然。李登輝在選完的第二天召開中常會，李宣布「留守」到9月，屆時率所有黨務主管總辭，但副主席連戰等人卻在一日內先後請辭。（見《向歷史討個公道》，頁51∼52）從謝啟大的論述中，可見１李登輝很明確沒有要立刻辭黨主席的意思；２連戰卻先行辭黨職，目的何在？難道不是與李「畫清界線」以及「反戈一擊」？

重點是，準備9月才辭黨主席職位的李登輝，為什麼在接見連戰之後，馬上一改初衷？連戰強辯沒有「逼宮」，卻無法解答李之提前下台？真有心「護李」，何患無辭？還不必說中常會中連系立委「出言頂撞」時，連戰一旁涼快，全沒有「尊李」之作為了。

相信李或相信連？事實是最好的證人。連戰除了「自言自語」外，不能拿出「事實」來佐證，又一次證實連戰「敢做不敢擔」的本色。 .....2004-01-14【台灣日報】