泛藍通過不可公投的「公投法」，卻留下第十七條的吞舟之漏，使得總統可以依法舉行公投。不管國親如何杯葛、如何阻撓、如何排拒，依法言法，總統絕對可以推出公投。換句話說，「和平公投」並不會因為泛藍一天推出一個阻絕手段就會打住，原因很簡單，泛藍真能夠一棒打死第十七條，何需一天換一個主意？

泛藍最大的權力場域，厥在國會，所以利用國會多數由立院做成與總統相同的公投內容，再以已實現「創制或複決之目的」為由，請中選會停辦公投，可說最後一搏。問題是，連國民黨立委黃德福也認為無效，他表示，陳總統的和平公投是「疑問句」，國親將之改成「肯定句」，支持購買反飛彈裝備、支持兩岸和平協商機制，然後發函通知中選會與地方選委會，即使如此，黃德福也承認，這樣做擋不住總統的公投。

公投法第17條把攸關「國家安全」的認定交付總統，程序則透過行政院會，文字明白、顯豁，絕無混浠可言。國親唯一能夠「封殺」的手法，就是修法，刪去第17條，除此別無他法。但法剛出爐，馬上動鍘，一方面是不會獲得人民同意，另方面芟除「國安」保護條文，無異授中共以柄，恐怕未傷對手先傷己方。

至於在國會中將「疑問句」改成「肯定句」，雖是立委諸公之權，卻與總統舉行公投毫不相涉。首先，「疑問句」才能構成「公投」題目，因為公投結果可以「是」也可以「否」，也就是說「是否」操之公決，不在總統一人獨斷，如此方符合「公投」的真諦。立院做成「肯定」的決議，不見得就是「民意」之所在，同時也沒有得到人民的「背書」；國親用的是「代議」而非「直接民意」，以為如此即能取消公投，其誤形同「倒洗澡水把嬰兒也倒出去」。

再說，國會即使做成「肯定」的決議，也不妨礙總統將之付諸「公投」，如此更增強了「公投」合理性：如果公投結果，兩個題目都通過，那麼，不但表示國會同意，全民也同意，這是兩全其美；如果公投否決其一或全部否決，顯示民意與代議有落差，受傷的是國會，於總統何傷？

最嚴重的是，「立法是審議，行政是行為。」（C.Schmitt言）立法院如何可以攘奪行政行為？難道敢於違憲而行？而且，依憲法第70條，立法院沒有預算提案權，如之何能夠「議決購買TMD」？這不但濫權，而且是欺民。

泛藍每日一策妄圖擋住公投法第17條的行使，卻一籌莫展；不啻證成總統推行公投的合法性，同時反證「違法公投」之說的無稽。有趣罷！ .....2004-02-01【台灣日報】