台灣有史以來的第一場總統大選辯論終於舉行，也終於見出了真章，除了年代電視台一家的民調是連勝扁敗之外，所有電子與平面媒體的民調，都是扁比連表現傑出，且勝負相差甚大。恐怕連戰真的太差，連一向為之塗脂抹粉的媒體，也不能隱藏此一結果，當然，除了「年代」之外。於此可見「年代」在民調上已無公信力可言，從此不必將「年代」民調放入大選的參考架構中去，不然一定會判斷錯誤。甚而連看「年代」新聞時也應當帶著戒心，以免上當受騙。

至於平面媒體，除了沒有做民調的《自由時報》外，可說一面倒的認為扁比連好得多。《台灣日報》是：「37.6％受訪者認為阿扁表現較佳，連戰只獲24％青睞」，《中國時報》：「國政辯論誰辯得好」，「扁39％連32％」，《聯合報》則是「四成四認為陳水扁表現較佳，三成肯定連戰較好」，不論支持泛藍或不支持的，都呈現同樣結果。這殆為定論，已不容置疑。

有趣的是，特別標出為「辯論前後」做的支持度民調的《聯合報》在辯論後，竟而是連宋支持度沒有下降，反而扁跌了二個百分點（從四成一與三成七之比，到四成一與三成五之比）。要質疑的是，辯論的結果，既然選民認為扁比連的表現較好的高達一成四，為什麼扁的支持度不增反減？更重要的是，《聯合報》民調即使顯示「未表態選民」，「扁的評價〔也〕略勝於連，比率為二成一與一成七」，那麼，在「論辯前後」的民調，如何可能不反映論辯的結果？我們絕對有理由懷疑《聯合報》民調不是在方法學上出了錯，就是弄虛做假。方法學出問題，可以是專業不足，也可能是「故意」埋下陷阱的預設結果，老實說，後者比前者可能。別的不說，《聯合報》請了所謂深藍或「正藍」的飛碟電台董事長趙少康，替扁連兩人論辯打成績，扁沒有一項超過連戰，甚而有兩項連戰遠比扁優勝得多（滿分20，趙少康的評比是17比11.5，連高於扁）。

好在台灣媒體已不是藍色天下，《聯合報》固可以不管專業、不要公信力，也不顧事實，自甘為妾婦，願意淪為中國國民黨的「中央日報」，除了自我作賤外，於選局有何影響？換句話說，假民調真的可以救得了選情嗎？救得了連戰嗎？2000年《聯合報》在3月5日做的民調是，連戰二成七居首，宋二成六居次，扁二成五居末，剛剛好與開票結果相反，可見愚人不成反愚己，可見台灣人民的智慧與自主，早超克《聯合報》之流的媒體詐術。 .....2004-02-16【台灣日報】