證據一：看看聯合報如何報導鄭南榕。從80年代初期到89年鄭氏逝世到2004年的現在，聯合報對鄭南榕的負面報導始終如一。例如1989年4月7日鄭氏自焚，隔日聯合報即以「54年台大精神科鄭南榕曾往就診」作一特別報導，再次日，更於第七版宣告「鄭南榕失眠精神科就診核對資料是他沒錯」。聯合報連鄭氏遺孀都不放過。在1992年10月14日的焦點新聞中，引述曾心儀宣稱：「葉菊蘭及週邊的人若真的在乎鄭的生命，應是24小時看住鄭，怎會讓鄭自焚？」。到了2003年5月18日的社論中寫道：「大家都在問：吳桂慶究竟為什麼要炸交通部？……他是不是精神病？……許多人甚至聯想到......民國78年自焚抗議的鄭南榕。」

證據二：看看聯合報怎麼報導高雄。2001年，聯合報於5月17日第九版專題「五二○全民發聲」以標題如「高雄地標繁華落盡」，將南部描述成淒零、落後的蠻荒地帶。到了2003年，高雄燈會圓滿結束，多數人認為今年主燈是歷年來最美。幾乎各大報都有大篇幅的報導，但有一報例外，就是聯合報。

證據三：看看聯合報如何對待朋友與敵人。在李慶安的烏龍舔耳事件中，一面倒的對涂醒哲作出不利的報導，如2002年10月3日的三版標題為：「『舔耳』疑雲當事人交鋒鄭先生：掌握物證願與涂當面對質」。

當馬市長於2003年2月28日遭一民眾吐口水，聯合報即以「和平鐘響馬英九被吐口水」為標題刊出該新聞，但卻隻字未提肇事者全家是馬迷的事實。而當為台灣發言的作家金恆煒，在其住家附近被辱罵為「丟外省人的臉」並遭毆打，聯合報對此事件卻毫無報導。現在，當前新黨立委馮滬祥有疑似性侵菲傭的事件時，聯合報又給了馮滬祥很大的空間：在3月16日三版的標題是：「馮滬祥：移花接木政治陰謀」，在17日的三版更有兩則如「勞委會：馮拿出80萬和解金」、「馮滬祥：80萬是工資遣散費」。

可是，馮某也說他受新黨的陷害，聯合報卻完全不報導。

證據四：看看最近聯合報如何報導二二八。它於2004年2月3日的一則報導標題為「重探二二八論壇二二八事件死亡失蹤八百多人中研院研究員朱浤源：依政院基金會最新統計非傳聞的『萬人』傷亡」，仔細閱讀，才發現其內容指的是向二二八基金會依二二八事件處理及補償條例申請補償，「受公務員或公權力侵害者」的人數。天啊！這麼大的誤導！證據五：2004年2月17日的頭版頭條標題為：「今年1月吳淑珍股市交易近3000萬」。這個標題和中國時報2月1日的頭版標題幾乎一致。在媒體產業，這種以另一報的頭版標題為自己頭版標題的做法真是前所未聞。仔細看看內容，三千萬的交易卻只有數十萬的帳上獲利，這在台灣算是很「遜」的投資，值得當頭條嗎？不過，兩報的聯手演出，當然造成對吳淑珍夫人非常不利的刻板印象卻是事實。

證據六：聯合報於2004年3月2日一面拿陳由豪的錢刊登他的廣告（第九版），又以頭版及三、四、五版大幅報導陳由豪的「獨家專訪」，但卻連基本的新聞平衡都沒有，這無疑是「通緝犯置入性行銷」，有嚴重的新聞道德瑕疵。

數年來當聯合報受到批評時，每每舉「新聞自由」為護身符，稱「新聞自由」是新聞記者的「憲法使命」和「社會責任」。看看上面，聯合報享受了新聞自由，可是同時也不斷的侵犯「憲法使命」和「社會責任」。所以，根據聯合報，一定要退聯合報。

(作者為中山大學資管系教授)

.....2004-03-03【台灣日報】