「槍擊案」本來是國內司法案件，鬧到現在，竟而成為「國際案件」，全都出於國親敗選「不甘」，拿「槍擊案」當「選舉不公」的藉口，最後委由美國刑事鑑定專家李昌鈺來檢驗，老實說，已經傷到了台灣的顏面以及台灣的體制。

檢察總長盧仁發之所以同意李昌鈺指定的三位法醫到台灣來協助驗傷，當然是得到總統的同意，也當然是為紓解國親的壓力。李昌鈺是連宋在紐約競選總部的名譽主席，其政黨傾向偏向泛藍，是無可置疑的。所以，李昌鈺會不會因為「顏色」關係而違反專業？這個質疑其實是必要的。

從理論上說，專家應當秉承科學方法與精神從事，不可以「泛政治化」。換句話說，此一論點是就「價值判斷」或「應然」層次著眼，而非從「經驗判斷」或「實然」層次發言。因為打著科學名號進行反科學之事的，史跡斑斑可考，更嚴重的是，在科學斗篷下藏著匕首，也不是那麼稀奇。

最有名的例子是「李森科主義」（Lysenkoism），蘇聯科學家李森科打著「唯物論」，遂行生物恐怖主義，這是「偽科學」的範例，但不是孤例。19世紀末，20世紀初流行的「優生學」造成強烈的社會達爾文主義的流行，其論點為許多領域的學者應用到社會學、人類學、政治學及公共領域的統治上。援引《種族衛生》一書作者RobertN.Proctor的一句話，就可賅之：「科學並非只有啟蒙、生產，甚至於社會控制三種功能……，和社會控制緊密連結的是：〔替社會控制提供〕辯護。」所以，科學是一個辯護工具。

質疑「槍擊案」的既是泛藍，李昌鈺介入「槍擊案」自然是為泛藍效力，重點是，李昌鈺會不會因為意識形態而有偏差？我們看到電子媒體訪問李昌鈺，他說他是「中國人」，當然願意幫忙云云。問題是，李昌鈺是美國人，不是中國人，為什麼要強調「中國人」？這是一問；連戰在美國自稱是「純種中國人」，絕對是政治宣示，李昌鈺是不是與之同調而故意言之？這是二問。更奇的是李昌鈺一再申說：「陳總統的傷口證實是槍傷，自己打自己的可能性很低，暗殺的可能性也很低」，但是，又說：「假如是暗殺，槍手會對準頭部、胸部、心臟，且用火力強大的槍枝，很少人會朝下部打。」此地也有三問。一是，既非「暗殺」，又非「自己打自己」，李昌鈺「斷言」之後的論證是什麼？讓人有「語帶玄機」之感；二是，「很少人會朝下部打」不代表「沒有」，李如此大膽下論斷，卻又不用「全稱」，合不合理？三是，李是法醫不是F.B.I.，為什麼可以超出法醫的權限，進入偵查實體的領域？

科學精神之一就是懷疑，不但要懷疑科學本身，也要懷疑科學方法，更要懷疑科學家，何況像李昌鈺有如此多值得懷疑的地方。 .....2004-04-03【台灣日報】