前總統李登輝指出3月20日到3月27日的暴亂是「政變」，陳水扁總統更明確的為此「政變」定性曰「流產的七日政變」。前後兩位總統的發言，無異是為此「七日」做出歷史性的詮釋，自有權威的意義。

只要回顧敗選的兩位在野黨主席連戰與宋楚瑜的言行，絕對可以勾勒「七日政變」的輪廓。連宋二人在開票之後公開宣稱「選舉無效」，其實就是否決了陳總統當選的「合法性」，連戰召開國際記者會公然指控陳水扁「竊國」，正是為泛藍「政變」的「合理性」發聲。

在「七日政變」期間，連戰與宋楚瑜利用泛藍過去與美國的關係，明裡暗裡的想挾美國干預來改變敗選的事實，尤其搬出「海地模式」的說法，用心昭然。所謂「作票」、所謂「槍擊事件」是「自導自演」、所謂「廢票有問題」，完全是把沒有實證的「指控」當成「事實」，藉此鼓動泛藍支持者抗議示威，以為「奪權」的後盾。

「政變」是什麼？「政變」就是某一團體利用國家的公職人員—官僚、武裝力量或警察—控制政府而奪取政權。在群眾佔據凱達格蘭大道的七天內，公然呼籲「軍方」揭竿而起，「請國軍官兵勇敢站出來」不說，最典型的例子，就是將級軍官退役的親民黨立委顧崇廉以「軍人可以自選總司令」為號召。說不是「政變」，孰之能信？還有消息指陳，說有警察下班後脫下制服成為「群眾」，甚而謊稱負責總統府前治安的警察首長夫人進駐凱達格蘭大道。種種手法難掩「離間公職人員對合法政府的忠誠」，說不是「政變」是什麼？

更不必提親民黨立委邱毅公然衝撞高雄官署，吶喊：「革命的號角響了！」宣布：「武昌起義的第一聲」，可見其顛覆政府不是言論而已，而是著手進行。再看宋楚瑜，宣稱要陪學生「衝進總統府」，甚而下「最後通牒」，限陳水扁在24小時內接見連宋。種種作為非「政變」云何？

「七日政變」當然是台灣的不幸，可見台灣確實有「政變」的可能，台灣就是政治學上所說的「政治見解激進的而且互相敵視的極端分化國家」。不過，幸的是，「七日政變流產」，台灣民主堅實，一、二位野心家因為敗選不甘，妄圖利用非法手段攘取政權，終告失敗。

連宋的失敗，正是民主的成功，也是台灣的成功。 .....2004-04-26【台灣日報】