「驗票」的司法程序已經按部就班，開始進行「驗票講習會」，國親指控的「作票」，馬上可以見出真章。老實說，結果不卜可知，「翻盤」云云注定失敗。再說，「自導自演」的「槍擊案」說，在國親推薦的國際專家李昌鈺的鑑定下，也已推翻。泛藍媒體遂而轉移目標到「擴大戰備留守」上。

舉兩個例子。第一個例子是《中國時報》5月1日<四現役上將選後曾集體請辭>，內容是陳述國防部長湯曜明請辭的導火線是出於軍方內部討論「戰備留守部隊」能否投票，「會議中湯曜明怒責主張可輪流外出投票的參謀總長李傑」，湯曜明也怒責「跟著『打圓場』」的副部長林中斌。選舉結束後，「軍方內部立即出現質疑湯曜明『晚節不保』的聲音，於這次大選未能謹守自己聲稱的『中立』立場；而且留守人數較上次多，……質疑者認定，似乎幕後有人指示湯曜明」。第二個例子是《聯合報》5月2日接著《中時》繼續發揮，報導湯曜明在公開場合強調，他並沒有下令320投票日擴大戰備留守規模，但是根據親民黨立委秦慧珠所透露的「消息人士」說法是，湯在選後暗示「如果有，應該是其他人下達命令」。

首先可以看到《中時》在5月1日的同版面上另文報導湯曜明「下令封鎖320當天所有國軍戰備及非戰備留守兵力」的資料，正是用「事實」取消「晚節不保」的說法。這是自家反駁自家報導。重點是，湯部長既然敢「密封」以待監院及司法院，可見湯曜明沒有禁止「軍官」投票而違反「中立」，更不必說有「幕後指示」了。

第二，《聯合報》的報導，正面證實湯沒有下令，卻拐個彎用「消息人士」的「暗示」引出「其他人」，秦慧珠，或說《聯合報》的匿名消息不只一樁，更露骨的是「與軍方有深厚淵源的立委」兩次與湯見面，湯向其「訴苦」：「覺得國安機制啟動完全是選舉操作，內心真的很悶」。畫龍點睛在「選舉操作」四字。

《聯合報》至少否定了《中時》的報導，可見「四現役上將集體請辭」是子虛烏有。但是《聯合報》萬變不離其宗的做出「選舉操作」的結論。問題是，《聯合報》引用的是親民黨立委之言，尤其是秦慧珠，有公信力嗎？而且是無名無姓之輩。《聯合報》5月2日另文<誰，有權力下令增加留守>，「湯曜明自始至終否認事後觀察李傑也未如此作陳邦治則無資訊作證」，如何得出標題所示的「下令增加留守」的「斷言」？如何可以得出「無法向殷切盼望真相早日釐清的國人交代，也無法向歷史交代。」的「質疑」。

彰顯的是，「兩大報」正在為「驗票」不成、「槍擊案」不立之後的國親找新的抗爭口實。 .....2004-05-03【台灣日報】