「什麼人玩什麼鳥」不稀奇，現在是「什麼學者到什麼黨」去，只有像中國國民黨這樣的政黨，才容得了像馬自恆這樣的學者。馬自恆名不見經傳，根據媒體的報導是中研院資料所副研究員。資料所何？電腦也。所以馬自恆的專業是電腦資訊。

電腦專家馬自恆到中國國民黨中常會去，不是教L.K.K.電腦以接近e世代，而是談政治；不，不是談政治而是談大選；也不，不是談大選，而是談驗票。司法驗票當頭，如火如荼，談驗票不奇怪；奇怪的是，馬自恆鐵口直斷2004年大選民進黨「作票」，不是馬自恆有什麼證據，而是有理論，曰：「饅頭廢票曲線」。

文化理論學者詹明信（F.Jameson）告訴我們說，新的名辭是學者努力的結果，是為了解決新出現的問題之新辦法，新的名詞會和新的問題聯繫在一起。然而，碰到「饅頭」新名詞，詹明信恐怕要一頭撞死，因為既不能解決任何問題，也不是「新辦法」。相反的，馬自恆犯了方法學上嚴重的錯誤，更嚴重的是，中央研究院不是台灣最高的學府嗎？怎麼學術水準如此蚓

馬自恆〔可能〕用電腦當工具，把各地「廢票數」置入，經過一番操作，形成「饅頭」曲線，然後宣布一個因物賦形的「理論」。不只是這樣的「理論」太廉價，而是錯！錯！錯！連三錯。

錯之一是，馬自恆從大選中各投票所的藍綠得票及廢票數來統計，發現連宋得票愈高的投票所廢票率較低，但陳呂得票率愈高的投票所廢票率愈高，結論是，「明顯受到外力介入」，因此他說自己敢大聲說「就是作票」。其然乎，豈其然乎？不然。從「現象」探求原因，必須嚴守方法學的規範，馬自恆的「理論」明顯是排除或無視所有的「因」，只用泛藍的「一廂情願」當成唯一之「因」，這不符合「夠資格的假設」（competenthypothesis）。隨便舉例子，比如大選前泛藍在立院更改選票認定標準，而且只改總統大選不及國會選舉，他們認為泛綠選民程度低，從嚴認定會使陳呂票成為「廢票」；事實證實果然如此。再比如，低教育的高年齡族群支持綠營者多，也因此使得陳呂廢票多。

錯之二是，要證明因果關係至少經過兩重考證，一是內在考證，一是外在考證。馬自恆最多進行「內在考證」，但是只看「廢票」不待全部驗票結果，當然會錯。更何況，驗票只進行了三天，離真相了了還遠。有而且只有馬自恆才敢如此「大膽」，也有而且只有國民黨才敢讓馬自恆之流的「大膽」說做為「作票」的「鐵證」。

錯之三，民進黨也好，學者徐永明也好，指出了馬自恆犯了統計學上的「虛假相關」的謬誤。

最後援引加拿大英屬哥倫比亞大學教授W.J.Stankiewicz的話當結尾：「知識與意見已經受到混浠，且現在可以互換；意見取代了知識的位置，而知識則貶低為只是意見而已。」馬自恆就是活生生個案。 .....2004-05-13【台灣日報】