我知道第一段話會引起報社編輯人員的敏感，特別建議兩個方案處理：第一個案子是存真，原文製版，讓張憲義批評的話也保留。第二個案子是不製版，只引述，如此處理，自然可以不引述第一段話，而不會貽人口實。

但台北編輯採取最不誠實的處理方式：《聯合晚報》根本就把第一段裁去，《聯合報》則在第一段裁去後，加一行刪節號。要製版，目的在存真，哪◆有刪節的道理。原信第一段只有三行，並非增加一頁，當然也與篇幅無關，台北編輯之考慮，自然是受不了「義和團」之譏。對此，我發一份傳真向台北抗議：「看到台北的版面。信件『製版』在求其真，但一動手腳，反不如不作版較誠實。」台北對我的異議，選擇「不回覆」來應付。

張憲義憋不住想講

張憲義的信仍然是欲說還休，隱約之間，可以看出他反核武器的動機。他可以從事核子武器研究，但反對進行核子武器製造。他還特別把兩蔣的指示拿出來，證明他的行為是兩蔣決定的正統。但是，我認為話還是由他自己說清楚，比別人去替他解釋好。他既然已經有憋不住要講的跡象，我也順勢遊說。

我在一月十四日傳了一封信給他：

謝謝您十三日傳到我辦公室的信。說來也很有意思，我到華府，這個月底滿二十年，包括以前在此地讀書時寫的分析及報導，不知道有多少，但最常被提及的竟是十年前寫到府上作不速之客那段往事。我也常拿我內人開玩笑，她在美國公司作事，那天我拉她一起去府上「闖門」，她帶照相機，但卻把照相機藏在背後，「嚇」慌了。我說她倒底不是「記者」出身，她說：人家沒同意，怎麼可以照相？

台北有人約我寫「找」到您的經過，我沒答應，叫他們等著看我的「回憶錄」。個中曲折也很有意思。

當年的事，現在已經不那麼敏感，也有很多人站出來說話，反核的聲音也很大，但就獨缺您的說法。如果您能把自己經歷的事實加以說明，那對歷史也有個交代。我們都將從這個舞台退出，遲早要把「帳目」弄清楚。您當年說在適當時機會有所說明，您夫人也對我這麼說，我相信現在已經是適當時機，而您的信是個很好的起點。

《聯合報》通知我，如果您同意，我就「飛」過來和您詳談。您認為不能說的，還是可以不說，規則由您定。我寫作「風格」，或型態依舊，不會「製造」、「打高空」，像我這樣「老記者」已經是「稀有動物」，您可以信任：我不會傷害您。

希望很快得到您的同意。問候您夫人。

張動機出於反核武

張憲義很快回電話，原則上同意接受訪問，但他問我，他應先與《紐約時報》談，或先和我談。這個問題當然沒有第二個答案：我們與《紐約時報》並不競爭，但此事既然以台灣為主體，當然先接受台灣報紙訪問為妥。

他考慮到《紐約時報》的採訪，因為《紐約時報》那段時間刊出一篇有關開發中國家秘密發展核子武器的問題，特別以台灣為例子，指出中央情報局廣泛佈線，很早就吸收張憲義，由他提供台灣發展核子武器的情報，使美國得以防患未然，及時制止台灣核子武器發展。前《中情局》官員，曾任《美國在台協會》駐台北處長的李潔明告訴《紐約時報》，張憲義案是中情局一個成功的案例。

在跟我許多聯絡，電話交談過程中，我發現張憲義對報導稱他為「諜」，把他與中情局扯在一起，最容易激動。他似乎要表白，他的動機是出於反對製造核子武器，而不是因為被《中情局》「收買」，得到中情局的好處。他雖沒有自己說出來，但如果他與《中情局》關係深，他應可拿一筆錢，由《中情局》安排隱居，不必再拋頭露面工作，或在《中情局》機構工作，而不必再靠自己核能專長在民間公司謀生。因此，《紐約時報》一提及他與《中情局》關係，他要求表白心跡之情，又油然而生。 .....2004-08-05【台灣日報】