大法官為所謂「真調會」覆議而用電話「關說」立委，現在成了沸沸揚揚的大新聞，尤其泛藍政黨與泛藍媒體甚至口誅筆伐不遺餘力。尤其現任的司法院副院長城仲模成為箭靶，《聯合報》社論公然以「城仲模的電話破壞了大法官的操守底線」，最能活脫脫的刻畫藍軍的嘴臉。

先談基本邏輯問題。城仲模打了電話給立委蘇盈貴，到底涉不涉「關說」？再嚴格一點說，是不是有違大法官守則？且先不論。就算城仲模的行為不當，不過是城仲模此「一」大法官有問題，能夠得出「大法官以超然立場守護憲法的底線顯然已經宣告失守」這樣的結語？能夠因為「一位」法官貪贓枉法而下結論說我們的「司法」有問題？不能拿「個案」當成「全體」是ABC的常識。何況，「大法官會議」是「多數決」，不是一人、兩人說了算。

現在進入核心議題；解鈴還需繫鈴人，看看蘇盈貴立委在立院中是怎麼說的，蘇是從抨擊陳水扁指揮司法人員向他遊說當開場白，其論述如下：「綠營為了爭取他這一票，由陳水扁總統直接指揮，跳過民進黨黨團總召柯建銘，動用他的老師同學、司法人員、司法首長，甚至兩位大法官向他關說，讓司法介入政治鬥爭，更緊要的是結論，蘇怒斥：「如此游錫堃口中的司法獨立，今後誰能相信？」蘇盈貴的打擊對象不只是大法官而已，而是從陳總統以下到司法人員、司法首長到兩位大法官，質疑的是「司法獨立」。

「有一分證據說一分話」，蘇盈貴是律師出身，應該信守「證據法則」，蘇盈貴說「陳總統直接指揮」，證據安在？難道也是陳總統親自打電話告知嗎？不然何以據而云然？如果說只是在「保護傘」下的質疑，那麼，哪些話、哪些指控是真實不二，哪些是「自由心證」下的「免責權」的「推論」？還是全都是蘇氏的「無中生有」？

所以，最重要的是，蘇盈貴有沒有說謊？才是首先要檢驗的課題。如果蘇沒有證據而指控總統「指揮司法」，那麼總統「以下」的指控是真是假？誣控總統姑且置而不論，那麼，所謂司法人員、司法首長及「兩位大法官」一共到底是幾個人？蘇盈貴先用「關心」來更易自己鏗鏘的「關照」，而且強調城仲模不是「兩位大法官」之一，又攀上司法院長翁岳生，說他「心知肚明」，好像煞有介事，果爾，「司法首長」又是誰？蘇盈貴能夠不說清楚、不講明白嗎？

蘇盈貴一味還含混其辭，或顧左右而言他，我們不得不懷疑蘇盈貴故作玄虛的目的就是要摧毀台灣的整個司法，要踐踏大法官會議，最後使得「當選無效」、「選舉無效」的司法訴訟以及「真調會」的釋憲全部成為「政治」或「政治迫害」。 .....2004-09-19【台灣日報】