什麼時候學界成了政界的婢女？當起了政界的「跟屁蟲」？這裡所說的「跟屁」或「僕役」，不是說支持某個政黨、某個顏色或某個政治人物，而是成為政界的拷貝，學步政界的卑下而一起沈淪，這才是問題。

2000年民進黨執政，老實說，泛藍陣營雖然食不知味、寢不安枕，私心還殘存一點想望，那就是寄希望於國親合以取回政權，以為「連宋」一「配」，二次政黨輪替如反掌折枝，所以國親背後突然湧現了演藝界、學界以及文化界的「藍軍」。這批藍軍人數不多，區區十數人而已，卻有個本領，就是會玩「集會結社」的遊戲；今天化身為「族群平等聯盟」，明天再換一件衣服，改成「民主學校」，後天更衣，取名「民主行動聯盟」，大後天換上「全民追討政府掏空國庫行動聯盟」，再大大後天，不知道會拉什麼當大旗，反正「戲法人人會變」，問題不只出在「老狗玩不出新花樣」，而是搞來搞去，是同一批「老狗」，才叫有趣。

藍色學者、藝人、作家要抗議民進黨、對抗陳水扁；台灣是民主自由社會，不像過去泛藍執政，要付出生命、自由代價，行之可也，同時也聽之可也。讓人反感的是，泛藍的「聯盟」打出學者、文化人甚至知識分子的名號，所言所行，卻與泛藍政客沒有二致，其下流有過之而無不及，才叫人驚訝。

「反軍購大聯盟召集人」謝大寧揭秘，指稱國防部為了通過軍售案，找個別立委疏通，打算讓軍購案付委，而且藍綠兩黨立委都有拿到好處。如此嚴厲的指控，一旦屬實，絕對構成醜聞，也絕對動搖「軍本」，國防部長做得下去嗎？軍方不垮才怪。

胡適之說：「有一分證據說一分話」，這是學者必須嚴守的圭臬，胡適之又提出兩個標準：第一要問，我提出的證人證物本身可靠嗎？這個證人有作證的資格嗎？這件證物本身沒有問題嗎？第二要問，我提出這個證據的目的要證明本題的哪一點？這個證據足夠證明這一點嗎？這是學者本色，與政治人物噴口水、掉花槍自是不能相提並論。那麼，我們也要問，做為教授的謝大寧有沒有證據，合不合標準？

謝大寧第一次說法是，「據可靠消息指稱」，新聞工作者都應避免使用沒有人名的消息來源，都應告知「正確」出處，謝大寧連新聞人也不及，恐怕掉入專門抹黑的政客同一水準了。不過，謝大寧第二次補充說明其詳，「確實是他們聯盟一位教授在立委辦公室當場看到的」。馬上碰到胡適之的「第一問」，這個證人可靠嗎？有作證的資格嗎？根據謝的自供，這個證人是學界出身的政治人物，可以推知出於藍營。藍營政客的話可靠嗎？看看連宋就知過半了。這是其一。謝大寧偏聽一人之言卻沒有進行「考證」的工夫，那麼到底是不是「證物」都不知道，遑論有沒有問題了。這是其二。別忘了「舔耳案」的殷鑑。這是其三。

舉一點，就知其謬。國防部真要「收買」，需要收買執政黨？需要收買台聯？難道不知此等大事還有「黨紀」？此其一。真要「賄賂」，還會∮還敢「公行」？此其二。再說，國防部是「公署」不是「私家」，需要為此而行險？此其三。謝大寧真是教授嗎？其思考、邏輯與訓練竟而與口水政客同等級，難怪有人說，「人一藍就變笨」，信哉。 .....2004-11-02【台灣日報】