杜正勝不愧是勇於面對歷史真相、有歷史良知的教育部長，還原了歷任教育部長不敢還原的「國王的新衣」（蔣介石外來政權的新衣），讓台灣史歸台灣史，中國史歸中國史，讓已經滅亡的大陸中華民國屬於中國，讓全新復活的台灣中華民國屬於台灣。如同狄更斯《雙城記》描述的另一個城市、另一個國土：「主說，復活在我，生命也在我，信仰我的人，雖然死了，仍要活著，活著信仰我的人，必將永生不死。」

杜正勝戳破「國王的新衣」

這種勇敢及良知當然會招來「虛構論」及「併吞論」者的反擊，也會使中華民國史乍看斷成兩截（即兩階段中華民國，在台灣的是與中華人民共和國無關的新中華民國）。但沒有比這種劃分更合乎「人民主權」原理了（台灣主權屬於台灣2300萬人），也沒有比這種劃分更能點醒大中國主義（即人民不是主權者，只是國家、民族、歷史、文化、祖先的附屬品）的迷夢了，更沒有比這種劃分更能揭破中共「一中原則」（台灣及台灣人民屬於中華人民共和國）的陰謀了。

開羅宣言是蔣介石的第一件新衣。大家都知道，國民黨編的民國史太多違反史實，符合伏爾奈的評語：「成堆的儀式、事件（記載）、紀念碑，都用來證明謊言。歷史只不過是我們對死人所玩的各種花樣。人們（權力者）竄改歷史，以迎合他們的期望。」試想，一篇戰時的新聞宣示如何可能證明蔣介石集團擁有台灣主權？台灣的歷史課本過去一概強調「根據開羅宣言，台灣歸還中華民國」，卻避而不談正式和約只載明日本「放棄」，而未「移交」。這恰恰顯示蔣介石怕台灣人民（台灣真正的主人）起而要求主權。

台灣地位未定是列強語言

開羅宣言如此，波茨坦宣言也如此。被蔣介石集團稱為「宣言」的，共實是「公告」。中國北京1999年出版的《歷史辭典》，對「開羅宣言」即說：「宣言規定剝奪日本佔領的太平洋島嶼統治權後，卻避而不談如何處理。這都反映了美英的各自意圖。」這至少比國民黨更接近歷史事實。

日本沒有正式移交台灣，那台灣地位就未定了嗎？也不是。「地位未定」是列強語言，不是人民語言。台灣並非無主之物，日本殖民者走了，蔣介石遷佔者集團來了，都沒有與台灣人民打招呼。甚至後來日中建交公報、美中三公報，都是列強語言，不是人民語言。人民語言只有一種：台灣是台灣人的，尤其在台灣進入民主政治後，主權歸屬已定，沒有任何外國或外來集團有權奪走台灣主權。

「一個中國」是蔣介石的第二件新衣。明明蔣介石一抵台就在黨內會議承認中華民國（大陸）已經滅亡，但他卻仍堅持「只有一個中國，就是中華民國」，不願接受中華人民共和國存在的事實，也就是不接受台灣中華民國與大陸中華人民共和國並立的事實，中華民國停格在「已經滅亡」及「未來統一」之間的虛構中，「現在」活生生的生民國脈則被假裝為不存在，並以一部騙人的憲法（因為在兩蔣時代從未實施）強迫維持這種不存在。

而到今天，即使蔣政權已被逐出聯合國，中華民國所有的國際人格已被中華人民共和國取代，台灣的中華民國也已經過政黨輪替，舊瓶裝上新酒，但「吃定台灣人」的蔣介石信徒，依然拿著他的兩件新衣，繼續壓制台灣，反對中華民國本土化，繼續說台灣主權屬於大陸的中華民國，台灣史無權獨立於中國史之外，甚至罵教育部新的高中歷史課程綱要是「數典忘祖，自我否定」，說陳水扁、呂秀蓮的祖先是「來自敵國」，說「台灣的國父是誰？孫中山是外國人嗎？」

台灣人民有權劃分台灣史

台灣史與中國史的劃分，是建基在台灣中華民國2300萬人的人民主權上，除非你不承認「人民主權」，你就必須同意這種劃分。而既經劃分，孫中山被歸入中國史但又屬於中華民國史，是當然的。至於台灣國父，民主國家一定要有國父不可嗎？現代英國國父是誰？瑞士國父是誰？談到「外國人」更可笑，很多台灣人最早是日本人，後來變中國人，現在是台灣人，美國開國者中也有不少仍自認是英國人，這有什麼奇怪？

把「自我肯定」當做「自我否定」，把「主權在民」當做「數典忘祖」，這正是連戰式的無知及反民主。

虛構論及併吞論危及台灣 很多台灣人無法理解，連戰對殺人如麻的兩蔣推崇備至，卻說民主總統陳水扁是「欺詐總統，人人得而誅之」；連戰對白色恐怖時代的司法甘之如飴，卻說當選無效敗訴是「司法史上最黑暗的一天」，是「政治干預司法；泛藍立委們指陳水扁執政後「民主倒退了」，卻視而不見過去的萬馬齊喑及今日的百花齊放；他們反軍購，要和平，不斷責備扁政府「挑釁中共」，卻不怪罪中共的600顆導彈及「文攻武嚇」。包括這次高中歷史課程改革，大中國媒體都不反省自己的「虛構論」及「併吞論」危及台灣，反而再度恫嚇，這會「進一步深化台灣內部族群分裂」及「進一步刺激中共」。

為什麼台灣確立自己的主體性，每一步都要受到內部「中國人」的打壓及阻撓？連改正大中國教育偏差都要到杜正勝擔任教育部長才敢進行？過去我一直認為這是「黨國」積重難返。最近讀了中國作家吳思的作品，才驚覺有比「黨國習性」更深層的「血酬定律」及「元規則」。所謂「血酬定律」，就是流血拚命獲得的回報。打江山是最大的回報，所以需要流最多的血和犧牲最多的命。所謂「元規則」，就是一切法內法外規則背後的最高規則。它意指暴力競爭的勝利者說了算。

中華民國是流血及拚命打下的，國民黨政權也是與中共血腥鬥爭，死傷數百萬人，再到台灣殘酷鎮壓賺來的。而民主運動幾乎沒有流幾滴血，政黨輪替也沒有經過革命或鎮壓，一群「書生」就上了台。這是篤信「血酬定律」及暴力「元規則」的中國人無法接受的中國統治者一定要經過血及暴力的洗禮上台，才具有正當性，太和平了，或太缺乏報復力了，都無法避免暴力挑戰。

這就是中國的民族性。吳思從兩位西方學者布倫南及布坎南借用「元規則」一詞，他們是指「正義性」、「同意」及「多數原則」，也就是西方民主憲政的最高原則。但吳思發現：「中國歷史清晰而強悍的告訴我，事實根本不是那回事。他們不對。」中國有中國的「元規則」！

蔣介石信徒與毛澤東信徒都崇尚「血酬定律」及暴力「元規則」。李登輝及陳水扁卻相信西方民主憲政「元規則」。兩個世界，兩種規則，難怪任何台灣主體性的論述，都是雞同鴨講了。

（11月11日於台北） .....2004-11-12【台灣日報】