海基會董事長辜振甫去世當然是新聞，也當然值得報導，但是電子媒體的新聞台一整天每一節都報導，還延到第二天、第三天；平面媒體則從一版連到二版甚至三版，而且次日還有「續篇」。不奇怪嗎？雷根總統去世，美國媒體都適可而止，海基會董事長再重要會超過總統級？

所以一定是「其中有詐」，值得推敲。

把辜振甫之死做大，只凸顯一件事，那就是兩岸關係的重要。兩岸關係重不重要？沒有人會說不重要，但是不是重要到死了海基會董事長就「舉國同悲」？如喪考妣？恐怕這是媒體自我作踐，也是自我價值的投射。

與其說這些媒體哀悼辜振甫，不如說哀悼兩岸關係之所謂「和解」已如春夢了無痕了。從九二年的「兩會談判」、到九三年「辜汪會談」、到九八年「辜江會面」，兩岸確實是處在「和談」的格局。然而，中共之所以對台灣釋出善意，必須放在中共自身框架中來看。

八九年天安門大屠殺之後，全世界不約而同的抵制、封鎖中國，一如過去抗議「種族隔離」的南非。然而，只有台灣商人「唯利是圖」，大筆的台幣「錢進中國」；「摸石頭過河」差一點「淹死」的中國，終於從可能滅頂的慘狀中獲得一絲生機。

九二年兩岸「會談」，正是反映中共「唯經濟論」的教條。馬克思說，下層結構的經濟決定上層結構的政治、文化。台灣淹腳目的錢湧向中國，挹注中國之下，才可能有九二年之後的一連串「和談」之局。

所以，辜振甫之成為中共座上賓，是「結構性」因素使然，然後才有辜氏出使的「不辱使命」；這是辜氏的成功。重點是，辜振甫死前有沒有向乃弟辜寬敏說：「台灣不能被中國吞掉？」辜家子女面對媒體詢問的回答是：「辜振甫經常說『中華民國不適合在共產制度下被統治』」，這是不同方式的相同答案，可見辜寬敏資政之言正確。

有意思的是，《聯合報》不當詮釋辜家子女的話不說，還明目張膽的扭曲，更下流的是使用匿名的「辜家朋友」的話，來證實自己的厚誣。這位不知是辜振甫什麼朋友的朋友說：「辜振甫向他說過，這個弟弟和自己的政治立場差很遠，很多做法他不以為然」云云。然而，兩位辜先生都是陳水扁總統的「資政」，不知道《聯合報》如何自圓其說？更不必說辜振甫年輕時也是「台獨」先鋒，為此付出代價。《聯合報》不但利用死人，也利用「匿名」，把自己的話硬塞到死人與活人口中，從而透顯的訊息是，大張辜振甫之幟，原來是為這樣的立場張目。 .....2005-01-06【台灣日報】