2005年4月26日在機場引發的426事件，好像很難與1979年12月的高雄事件相提並論，因為後者在台灣民主運動史上具里程碑的地位；426看來很難望其項背。

然而也不然。美麗島事件造成黨外精英一空，當時誰能料到這是「否極泰來」之象？426事件的重要性，不在機場上的「暴力」衝突，而是台灣人民起而向中共的「統戰」棋子連戰及中國國民黨說「不」，這與當年黨外人士向中國國民黨說「不」，有相同的意義。

當然，426事件會不會在台灣民主歷史上佔一頁，還要看後續發展。不過，至少在「媒體」表現上，426事件更像是美麗島事件的翻版。切入此一主題之前，先分疏「美麗島媒體事件」與「美麗島事件」的差異。美麗島事件發生時，台灣兩大報《中國時報》與《聯合報》馬上將之定位為「暴力」事件，而且喊打喊殺為國民黨執言，一片肅殺之氣瀰漫全國，但與事後展現的「事實真相」完全背道而馳；當初給兩大報抹成「暴徒」的，現在卻給供奉在民主殿堂之中，而施行暴力的正是國民黨，所以除了「美麗島事件」外，更有「美麗島媒體事件」。這是一事兩面，一陽一陰，媒體的這一面的批判不夠。

今天呈現在兩大報版面上（以及承繼戒嚴時代老三台精神的某些電子媒體的新聞及評論節目上）的426事件，與26年前的表現不是如出一轍？一面祭出「暴力」，一面指控民進黨的從政黨員以及支持者，而且被函送的全屬「綠營」人士，426媒體事件之可惡與可怕與「美麗島」像不像？

真說「暴力」。426的施暴者與被害者是誰？藍營沒有一人受傷，唯一打破頭的是金介壽，卻是自己人丟磚塊打人不成誤傷己方。相反的，打得頭破血流、皮開肉綻全是抗議連戰人士。再說喋血五步的全在警方劃定的綠區，可見施暴者是從藍塊越區而來。新黨的李勝峰與竹聯幫合流，指揮「黑衣人」與「國旗人」施暴，鉅細靡遺的在電子媒體中「全都錄」，檢方為什麼不偵辦？卻對付毫無權勢的計程車司機？

尤其把汪笨湖一併「函送」，不是政治迫害是什麼？汪是媒體人，到現場開講，一如記者在現場「報導兼評論」，完全屬「言論」層次；真說「煽動」，會比新黨的郁慕明與李勝峰一再的教唆「血債血還」更甚？

昔日的「美麗島媒體」連面具也不換，重新登場。問題是，台灣不是政黨輪替了嗎？為什麼還停留在「戒嚴時期」？ .....2005-04-29【台灣日報】