台灣出版的政治人物的自傳或回憶錄，不論是別人代筆或自己動手，大部份都有一個通病：事實的忠實記述少，浮誇模糊，避重就輕，邀功諉過的文字多。這種書的目的重在政治造勢，推銷自己，其寫作風格屬傳統的「作文」，並沒有太多供人借鏡的價值。

平實記述留下歷史紀錄

錢復回憶錄是少見的例外。他自己動手，用平實文字，記述自己親歷、熟悉的大事。他並不刻意去解釋事件的意義，而是用心在回顧及記述當年發生的事實，替歷史留下一份紀錄，也讓沒有機會像他這樣廣泛參與重大外交機密的人，能得到寶貴教育。

與顧維鈞回憶錄相較，錢復回憶錄雖不「等量」，但可以齊觀，兩部鉅作都以詳盡記述事實為特色，也都有重要歷史價值。但作為台灣外交史的重要文獻，錢復自己也承認，因檔案未必齊全，書的內容或未包括事實的全部真相，他所能做的是根據事實而寫，這便很珍貴。

以觀察台灣外交事務及關注外交史料者的角度看，錢復回憶錄著墨較少的是蔣家兩位總統在決策中扮演的角色。我們也看不見決策性會議的發言或辯論紀錄。雖然他列出兩位蔣總統對重大事件的指示，但並沒有說明決策的理由和目的。

在台灣外交事務上參與最深，影響力不下於錢復的，應數「外交教父」沈昌煥。他在處理美、台斷交、江南案、亞銀案、解嚴案，都發生關鍵作用，且與錢復持不同立場，美國人士稱為兩條路線之爭。錢復在記述時均「姑隱其名」，以「某大老」，「大老」稱之，或以影射方式為之，意存厚道。對這一代熟悉台灣政局的人，沈昌煥之名已呼之欲出，但在二、三十年之後，一般人讀此書，對「大老」何許人也，可能還要加一番考證。

國民黨威權統治的決策與應變，最重要的一次危機處理當數美、台斷交。在美國大使安克志半夜告知斷交後，奉蔣經國指示到七海官邸會商的官員有前總統嚴家淦、行政院長孫運璿、總統府秘書長蔣彥士、外交部長沈昌煥、國防部長高魁元、參謀總長宋長志、國民黨秘書長張寶樹、中央銀行總裁俞國華、國安會秘書長黃少谷及國策顧問汪道淵。這個名單突出最重要事實是「副總統」謝東閔不在其內，而以後的副總統李登輝也未見參與外交決策。

欠缺禮數難獲友邦支持

整體而言，只要以台灣利益做為立足點，不論是綠的或藍的黨派，都可以從錢復回憶錄吸取一些經驗。執政的民進黨最應學習的是當年涉外事務認真準備，對問題深思熟慮，立場論述完整的功夫。國與國間的交涉、應對，國家利益與立場的表述，不能靠所謂「機智」、耍嘴皮應付，而需要有一套符合台灣利益，也符合對方利益、地區利益的說法。這種立論需要經過嚴謹的思考和研擬，用字措詞都要慎重。

民進黨外交事務第二大毛病在缺乏「禮數」，不知細心周到，以禮待人，而隨世俗政治觀念，把應有的禮儀譏為「拍馬屁」，或聽信左派反美之詞，對應有的禮儀當成「抱美國大腿」，作美國「兒皇帝」。其實，錢復回憶錄最常提到蔣經國交代的事是要「忍耐」，要爭取友邦，特別是美國的支持，而蔣經國的禮數之周到，已到外人難以想像的程度：因為他眼睛動手術，不能到機場親迎新加坡總理李光耀，怕引起誤會，還特別指示錢復專程到新加坡預作解釋。

民進黨還應學習培養年輕外事人才，廣泛與外國各界人士建立長遠的關係，這種工作不能急功近利，而需放眼長遠，不斷累積，等自己年輕一輩成熟，對方也出任要角，交往層次及關係也隨之豐厚和提升。

路線之爭不容被併吞

泛藍政客及其支持者也應該從錢復回憶錄得到一些省思。在國民黨統治時代，外交進入逆境時，沈昌煥與錢復雖有所謂保守派與彈性派的路線之爭，但他們都堅持最基本的共同目標：不容台灣被中共併吞。

泛藍應了解，沈昌煥的強硬路線，是根據蔣中正的「法統」之爭，中華人民共和國是「偽政權」，是「共匪」，中華民國才是「代表中國的唯一合法政府」。在沒有民主化之前，這是國民黨用以繼續威權統治台灣的藉口，但中國代表權失敗之後，中共進一步要奪取台灣主權，台灣政策再不彈性，而仍抱「一個中國」，則不論是「台灣」或「中華民國」都將不保。彈性和民主化，目的都在維持台灣主體、獨立生存的地位。

台灣目前的政治地位，可以有不同解釋，有人說是「台灣是獨立主權國家」，有人說「中華民國是主權國家」，有人說「台灣與中國是一邊一國」，有人說「中華民國與中華人民共和國是一邊一國」，也有人說「台灣是主權國家，國號是中華民國」。這些說法在台灣都有一些人認同，而其共同特點是台灣或中華民國是「一國」。蔣經國過世前，以至李登輝接任後，都以「一國」對待台灣，並努力強化台灣的國家地位，爭取國家生存應有的權益，防範中華人民共和國併吞的野心，李登輝的立場，也延續到民進黨政府。

維持現狀肯定國家地位

台灣民主化就是讓台灣二千三百萬人民自己當家作主，共同選擇自己的政府，決定自己的命運。民調上所謂多數人主張「維持現狀」是指維持目前作為一個國家，不隸屬中華人民共和國的現狀，並不是否定自己的國家地位。就此而言，國民黨主席連戰不顧中華人民共和國以法律併吞台灣的霸道，執意在下台前赴北京充當中華人民共和國併吞台灣，消滅「中華民國」的統戰工具，便完全違背錢復所回憶當年國民黨政府努力的目標。

連戰北京行前表態，聲稱國民黨立場「反對台獨」、「反對一邊一國」、「反對一國兩制」，但是「三反」之後，國民黨到底主張什麼？是連戰沒有主張？或說不出口？難道他也反對中華民國是「一國」？或不承認他要拜見的「胡主席」是一國？或者他支持中華人民共和國把台灣併吞成「一制」的「統一」？

連戰、陳水扁和當權時自命「反共」，下台後只知期待北京「關愛眼神」，每天不知所云吵翻天的泛藍政客、學者、媒體工作者，都應該看看錢復的回憶錄。 .....2005-04-21【台灣日報】