陳總統刻意提前公布「防衛性」公投的題目，當然有其策略上的考量，最重要的目的，就是讓美國放心。果然，兩個題目基本上都沒有偏離美國的政策，換句話說，美國沒有反對的理由，也因此，台灣公投的「外交」阻力，已然紓解。

儘管公投題目既不新鮮，也沒有令人動容之處，然而重點是，台灣人民終能行使公投法，台灣主體性的宣示又獲得一個重要工具。這就是為什麼中共會公開批判的原因，也是國親兩黨刻意要杯葛的原因。

國親老說別人給他們戴帽子，問題是，為什麼在「國家定位」上，在「國家主權」的宣示上，國親老是和中共站在同一陣線？以公投法而言，中共擺明的斥之為「台獨」，國親卻想用「違憲」以及藉泛藍掌控的縣市鄉鎮當抵制的武器。老實說，中共是「真小人」，國親是「偽君子」，而在反公投上，則是「真小人」與「偽君子」聯手。

中共的抗議，台灣不必也不能管，倒是國親拿「違憲」當藉口，可以一駁。

首先，「公投法」是立法院三讀通過，第17條無論稱為是「防禦性」或「防衛性」或「和平」公投，都是通俗性說法，不能拘限此法條的適用。因為依法，總統可以「就攸關國家安全事項，交付公投」，所以可以是「防禦∮衛」，也可以是「攻擊性」，只要「攸關國家安全」事項即可。陳總統與民進黨之所以用「和平」包裝起來，正因為此法威力十足，可以低調也可以強勢而行。

其次，17條明確的表明，「當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞」，總統即可行「公投法」。「之虞」云何？做一個比喻，就好像說「有違憲之虞」，言下是只要認為有此可能，即可行之。換言之，只要認為受外力威脅，「國家主權」有改變「之虞」，總統即可依法行使，其判定權賦予總統，他人無置喙空間。

然而，也不是總統說了算，還要經過「行政院會之決議」。總統主觀判定，不是最終決定，尚有一「制衡」的機制，即行政院會。雖然在實質上，行政院會的決議，只是程序，然而依法論法，絕不能說總統乾坤獨斷。

就公投法第17條的條文言，總統依「公投法」進行公民投票，絕無任何「違憲」可言，國親為了貫徹一貫的「反公投」立場，一定要表態給中共看，非要拿「違憲」當口實，只能暴露其本質與原形，更讓台灣人民看得清楚。 .....2004-01-19【台灣日報】