陳水扁總統宣示願意以一九九二年「香港會談」為基礎，恢復與中國對話，這項「善意」的建議，有許多可讓北京、國際社會、國內黨派扭曲，各自解讀的空間，以民進黨宣傳居於劣勢，北京長於說黑道白，不動如山的霸氣，這是一著險棋。

把陳總統的建議，從整體談話中抽出來看，這是很明顯的自我讓步。以九二年「香港會談」為基礎，很容易便會被扭曲為「回到」，或「接受」國民黨政府都否認的「九二共識」，也即所謂「一個中國，各自表述」。其重點自然又會被扭曲為接受北京的「一個中國」原則。

香港會談不等於香港協議

華盛頓郵報從台北發出的報導，便指陳水扁建議以「香港協議」作為復談基礎。不知道台北正式英文文件是否如此翻譯，但「香港會談」與「香港協議」顯然有很大差別。基本上香港會談並沒有達成「一中各表」的協議，在香港會談結束後，台北提出過幾種表述「一中」的方式，但不了了之，並無正式協議，而香港會談的精神，頂多是「擱置爭議」，進行會商。

陳水扁走回頭路，接受「一個中國」，那是不可思議之事。接受「一個中國」，解釋成台灣是「中國」一部份，那是把台灣作為一個主權國家的最有力法律基礎奉送給北京，誠如陳水扁所言，接受「一中」原則即否定台灣主權國家地位，向中國投降。李登輝總統在位時，已經否認有接受「一中」的「九二共識」，陳水扁絕無大翻轉的道理。

但為使北京新領導人可以扭曲「香港會談」的基礎，有「面子」恢復雙邊會談，而不願把話說清楚，陳水扁可能造成新的「誠信」問題。他急於尋求與北京關係的穩定而不斷「釋放善意」，大小橄欖枝一拋再拋，難免被看破手腳，也出現誤解。如果「香港會談」被曲解為接受「一中」的「九二共識」，屆時在國內泛綠壓力下要打退堂鼓，那又成為陳水扁「善變」的新証據。

不過，陳水扁的建議並不能斷章取義來解讀，而且把它解讀為接受「一中」是嚴重錯誤。陳水扁在文告中明確提到中華民國「是」台灣，台灣「是」中華民國，中華民國的「主權」歸台灣二千三百萬人民所有。換言之，中華民國作為一個主權國家，其土地限於「台灣」地區，其人口限於台灣地區的二千三百萬中華民國國民。

扁善意可視政治手段

這項有關台灣主權國家地位的陳述，基本上也是李登輝總統時代「香港會談」的基礎，台灣從未放棄主權國家的地位，以與北京進行會商，如果無視這段有關台灣主權國家地位的談話，而把「香港會談」曲解為接受「一中」那明顯是錯誤的。

陳水扁總統下此險棋，也應該擺在幾件重要事件的發展上來看。第一，中國年輕一代領導人胡錦濤在名義上正式取得完整的領導權，以此重新包裝的善意測試北京新領導人是否能務實，用新的思維，以人民福祉為基礎，重新考量所謂「台灣問題」。

第二，台灣面臨新軍購案，此案通過，對嚇阻中國使用武力有其高度作用，中國自然感到受「刺激」。

第三，台灣憲政改革之路，不論是修憲或制憲，勢在必行，以「黨國」專政的中國也感到「刺激」。

中國動用其統戰伎倆，利用台灣內部反對黨裡外不分，強力反對軍購，製造台灣內部爭議，陳水扁此項「善意」可視為政治手段，緩和軍購案對中國的刺激性。

胡一定選擇靜以觀變

很顯然的，如果中國新領導人能務實，並以新思維尋求雙方關係僵局的解除，他可以趁陳水扁提出的模糊建議作為恢復會商的下台階，對雙方都有利。這種可能性並非完全沒有，但以中國的政治及其優先順序，這種可能性並不高。北京的目的在逼台灣接受「一個中國」，使它取得對台灣主權的根據，台灣不接受此原則，恢復會談對它並沒有什麼好處。它目前廉價勞工、原料、土地所佔有的生產優勢，已足以吸引台灣的資金與投術，所謂「三通」所差在「直航」，而直航與否，它所要的利益仍在逼台灣接受「一個中國」，把航線定位在「國內航線」。如果達不到此目的，它並不急，壓力在民主體制的台灣。

胡錦濤是以「慎重」性格出頭的中國新領導人，如果說他會在江澤民交出軍權後便受陳水扁之「誘」，未取得「一中」原則的承諾，便同意與台灣恢復會商，那幾乎是不可想像的。依他自己政治利益及客觀政治輕重緩急而論，他一定選擇「靜以觀變」。四年來，北京不動如山，陳水扁已一再讓步，它何不再等等看?

當然，等等看，對北京並非完全沒有風險，因為台灣的民主動力強大，陳水扁的善意並非可以不受節制的擴張下去，這些善意隨時會因為政治情勢的變化，而無法持續。中國想一舉通吃，也要冒風險。

扁建議獲國際正面評價

如果陳水扁建議的另一個主要聽眾是國際社會，特別是美國，則此項建議初步得到美國良好、積極的反應，國務院發言人稱此項建議「提出一些緩和緊張和恢復對話的創造性的想法，美國表示歡迎。」

在中國拚命動員國際社會打壓台灣之際，陳水扁總統的新建議在應付國際宣傳上至少已取得正面的評價，中國是否能改變思維是另一個待觀察的動向，但那不應作為陳水扁建議成敗的檢驗標準。雙邊的問題無法靠單方面投降解決，而保障台灣主權、國家安全的奮鬥也是多方面的努力。在拋出此建議後，台灣最重要的課題是不能被國際社會扭曲為台灣接受「一個中國原則」。 .....2004-10-12【台灣日報】