沈建德：開羅會議只是一個宣言，所以在法律上是無效的，有效力的應該是舊金山和約，但是和約中只是說到日本放棄台灣領土，沒有提到要把台灣歸還給中華民國。

從法律面來談，開羅宣言只是一種政策性的宣示，沒有法律效力，雖然，國際法權威勞德派特說，官方聲明由國家元首簽署還是具有法律上的約束力，不過重點是，開羅會議中，各國元首到底有沒有在文件中簽名？經我所找到的文件中發現，三國元首都沒有在文件中簽名。

而且，我從1943年12月1日的資料發現，當時蔣介石、羅斯福和邱吉爾都不在開羅，1943年12月5日蔣宋美齡寫給羅斯福的信中發現到，蔣介石夫妻在12月1日早上已經回到了中國重慶，而邱吉爾、羅斯福當時正在德黑蘭和史達林開會，不在羅馬，可見新聞公報發表時，開羅會議的三個主角都不在場，也都沒有簽字。

1955年2月1日邱吉爾在英國國會作證說，聲稱台灣、澎湖歸還中華民國的不是開羅宣言，真正開羅宣言只是三國的一個共同目的之聲明而已，間接的否定了開羅宣言絕定台灣歸還給中國的說法。從內容來看，原稿中沒有開羅也沒有宣言的字樣，原稿標題則是PressCommunique這是新聞稿的用語，但是開羅宣言則是CairoDeclaration，所以在中國的檔案中的開羅宣言顯然不是原本的宣言。

我在翻閱當時的報紙中也發現，各大報紙只有提到開羅會議，例如中央日報以及大公報，並沒有提到有關於開羅宣言的字眼出現，所以說台灣到底在開羅會議中到底有沒有要歸還給中國，在我見解裡頭是沒有這件事。

日本投降後是接受波茨坦宣言內容，而其中的第八條「開羅宣言的協議必須實施，而日本之主權，必將限於本州、北海道、九州、四國，及無人所決定其他小島之內」，而且，據我所蒐集的檔案顯示，開羅會議中所提到的只有關於日本放棄台灣，雖然中國要求台灣歸還給中國，不過並沒有得到共識。

所以，中國在國際上的打壓與宣傳，提出開羅宣言證明說，台灣已經在開羅會議時決定歸還給中國，而且台灣也已經承認，在教科書上都有明確說明，至於台灣否認九二共識那也不再重要，因為台灣已經屬於中國的一部分。

例如去年三月CNN記者報導指出，溫家寶訪美時，到底說了什麼話嚇唬布希，使他改變政策反對台灣公投，溫家寶當初是說，中國對台灣擁有主權，在開羅宣言和波茨坦公告中已經有明確的規定，也為國際社會所公認。

李肇星也在反對台灣公投時說，1943年開羅宣言、1945年的波茨坦公告、1971年的聯合國大會第2758號決議都充分說明世界上只有一個中國，台灣是中國一部分。

不過，當我們知道開羅宣言真相後，波茨坦宣言第八條說明到日本只能擁有四個島，而開羅宣言又沒有得到決議要求台灣歸還給中國，所以根據聯合國憲章第77條b規定，從敵國分離的領土接受聯合國託管，第76條b規定，託管的最終目的在使之自治獨立，這將可以決定台灣獨立的地位，如果，我們能在年底的牽手或是制憲活動中將開羅宣言真相揭發並宣傳，對於台灣獨立將會有很大幫助。 .....2004-08-07【台灣日報】